Неравный спор

Многодетная  семья потерпела поражение в праве пользования общим двором… «благодаря» судебной власти нашей губернии

На мой, допускаю, ошибочный взгляд: когда ячейку общества гнобят и ущемляют, то это отрицательно сказывается на всём организме. И ведь не только низ страдает, но и голова. А в ней — и ум, и честь с достоинством… Ду­­мается, недостойно для нашего государства любое унижение граждан. Безусловно, любых граждан, но прежде всего социально защищаемых категорий.

Заметим, что травля, по моему мнению, многодетных КОЧ происходит на фоне всероссийской мобилизации чиновничьих сил и государственных средств, направленных на поддержку семей, и прежде всего многодетных. У Коч детей немного — всего-то три сына. Один уже достиг совершеннолетия, так что статус многодетности потерян. Но суть осталась. Ведь на что уповает государство, осуществляя поддержку? Разумеется, на то, что, почувствовав заинтересованность верхов, низы начнут плодиться. И будет Россия богата своими талантами, искусными умелыми руками. А не только за счёт беженцев из соседних стран. Итак, зелёную улицу многодетным! Что ж, с ней, улицей, понятно, никто и не возражает, а вот как с общим двором? Оказывается, весьма проблематично. Удручающее положение Коч тому подтверждение. Предлагаю ещё раз заглянуть во двор дома 42 Саратова на улице Сакко и Ванцетти в поисках их доли в общем владении.

Мифичность права и реальность беспредела

О многодетных Коч я писал в 2012 г. Тогда они ещё якобы охранялись своим статусом многодетности. Статья называлась «Гараж и государство». Именно в интересах государства подал в суд иск прокурор Фрунзенского района, требуя защитить наше отечество от незаконных действий многодетных Коч, которые установили гараж на федеральной земле, не платя за пользование ею. В своём иске прокурор указал, что установлен дефицит в сумме 7077665,2 тыс. руб., или 28,5% объёма доходов областного бюджета без учёта утверждённого объёма безвозмездных поступлений. И это, по мнению прокурора, причиняет убыток государству в лице областной казны. Суд согласился с прокурором и удовлетворил его требование. Через несколько месяцев гараж разобрали и увезли в неизвестном направлении. Мало того, что многодетная семья не смогла в своём дворе приобрести под гараж местечко — всего-то 8 кв. м тогда ещё федеральной земли, так и совсем без гаража осталась. Дело в том, что металлический гараж был передан на ответственное хранение (я и об этом писал) госпоже СМОТРОВОЙ. Гараж был увезён и исчез бесследно. Ответственная хранительница ни к какой ответственности не была привлечена. Семья Коч понесла убыток: стоимость металлического гаража отнюдь не копеечная, не так ли?

Смотрова владеет большинством квартир этого двухэтажного дома. Собственно, спор из-за гаража возник у Коч именно с этой влиятельной семьёй, которая 15 ноября 2006 г. обратилась в прокуратуру района вместе с ещё одним собственником двух квартир — КОНО­НЕНКО с просьбой проверить законность установки гаража и привлечь Коч к ответственности. Свои требования основывали не заботой о казне, а тем, что гараж стоит под окнами квартир на расстоянии менее 5 метров, что «…выхлопные газы от автомобиля загрязняют окружающий воздух…» При этом у Кононенко гараж тоже напротив окон стоит, а у Смотровых — два гаража и сарай. Причём никакой правовой документации на эти строения мной обнаружено не было.

Ещё раз окинем взором этот двор. Стоят одним рядком гаражи и сарай, которыми пользуются два из трёх проживающих в этом доме собственников. Третий собственник — Коч (так-то всего их 4, но у четвёртой  владелицы — Светланы БАРБЬЕ — нежилое помещение, она ничем во дворе не пользуется) занял своим гаражом всего-то 8 кв. м, имея право на долю в общем имуществе, а это не менее 50 кв. м. Повторяю, у Кочей трое парней. И гараж ох как важен для этой семьи! Впрочем, и для любой другой, даже менее людной… Нет никаких сомнений, что конфликт неизбежен при таком раскладе: у двух собственников во дворе — подсобные строения, а у третьего нет ничего. А всего их, фактических владельцев, трое! Отсюда и скандалы с нехорошими последствиями — война миров. Кому это нужно? Государству? Уверен, что нет. Более того, убеждён, что и металлический гараж не причинял никакого ущерба великой России. И вообще вряд ли ущемление права Коч на пользование общим двором входит в круг интересов государства. Во всяком случае, нашего государства. Возможно, это выгодно неприятелям России, чтобы её многодетные семьи терпели поражение в своих правах. На чью мельницу льём воду, господа? Почему поощряем ситуацию, когда права граждан превращаются в миф?

Общая собственность только для избранных

То, как рассудили представители третьей власти спор о земле во дворе дома на Сакко и Ванцетти, невозможно назвать торжеством справедливости, права и закона. Во всяком случае, автор этих строк на это не решается. Мне кажется, что общий двор должен быть доступен для всех. Его территорией имеют право распоряжаться равно все собственники. А постройками — владельцы жилых помещений. Именно реально пользоваться в своих семейных интересах, не нарушая интересов остальных. И значит, такое нужное строение, как гараж с погребом (согласитесь, что это постройка первой необходимости), должно быть у семей и Смот­ровых, и Кононенко. К тому же у последних общая площадь всех жилых помещений чуть меньше, чем у Коч.

Когда я готовил первую публикацию «Гараж и государство», то встречался с Ларисой Евстафьевной Смотровой, спрашивал, почему она настаивает именно на демонтаже гаража Коч? Почему бы его просто не переставить в другое место во дворе? Или вот стоят древние сараи, со времён Февральской буржуазной революции — можно снести их и разрешить Алексею Коч построить нормальный основательный гараж, который будет соседствовать не с жилыми помещениями, а с типографией, которую во дворе реконструировали Смотровы. Лариса Евс­тафь­евна была против. Как я её понял, она считает, раз она владеет большинством помещений, то и двор по сути её. А у Коч нет вообще права на установку чего-либо, даже в пределах своей доли общего пользования. Вот такой закон и порядок установила в одном из саратовских дворов одна отдельно взятая, но влиятельная семья. И судьи района и области, принимавшие участие в судебных разбирательствах по этой ситуации, взяли под козырёк. При этом опирались на одни и те же законы.

В 2013 г., когда земельный участок домовладения наконец-то перешёл из федеральной собственности в муниципальную и им стали распоряжаться собственники дома, Коч обратились во Фрунзенский райсуд с иском о порядке пользования земельным участком. Истец просил выделить его долю из общего пользования, которая составляет 53 кв. м, и предоставить в пользование 20 кв. м в месте расположения полуразрушенных деревянных строений, которыми фактически владеет Смотрова. Просил обязать Смотрову демонтировать их, а также фанерную каркасную фальшстену. Районный суд отказал в полном объёме, коллегия областного суда удовлетворила в части сноса строений — и не только деревянных сараев, но и кирпичных гаражей. Это что-то невероятное?! Безусловно. Мы уже как-то свыклись с тем, что влиятельные семьи неприкасаемы. Впрочем, не будем отвыкать. Действительно, неприкасаемым — неприкасаемое. Президиум областного суда отменил решение судебной коллегии и оставил в силе только решения районного судьи, а по этим решениям у многодетных Коч ничего, кроме мифического права пользования общим двором.

Подведём итог неравного боя или спора (как вам, читатели, угодно) многодетной семьи Коч с семьёй банкира Смотрова (примкнувших Кононенко в расчёт не принимаем). Металлический гараж был демонтирован и увезён бесследно потому, что не было правоустанавливающих документов, не было разрешения на его установку. В то же время на той же федеральной земле без правоустанавливающих бумаг и без разрешений стояли капитально построенные гаражи и сарай, которыми пользовались Смотровы. Почему и их не снесли? Можно ли говорить о равноправии? Ведь в определении судебной коллегии утверждается, что в договорах о приватизации жилых помещений (прежде всего речь о квартирах, купленных Смотровой) «сведений о вхождении в их состав наружных сооружений в виде сараев и погребов… не имеется». И потому коллегия по гражданским делам признала постройки Смотровой самовольными и постановила их демонтировать, так как старинные сараи очень обветшали с 1917 г. и грозят обрушением. Но в президиуме, видимо, прослезились над судьбой Ларисы Евстафьевны...

Почему я пришёл к такому мнению? Коч просил определить порядок пользования общим земельным участком с учётом его доли. В иске и в жалобах он подчёркивал, что в силу ст. 246 и 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. А также владение и пользование. При недостижении согласия порядок пользования устанавливается судом. Но то, что в итоге установлено областным судом во дворе дома на Сакко и Ванцетти, каким-либо порядком не назовешь.

Рассудите нас, читатели… Все подобные хозяйственные строения, включая и деревянные дореволюционные сараи, являются неотъемлемыми частями жилого дома? А следовательно, всех собственников жилых помещений, не так ли? И значит, Алексея Коч. А ему, как решил президиум областного суда, нет места во дворе. И его долю, оказывается, нельзя выделить из общего владения… А стоящие — и признанные президиумом законными строениями! — гаражи разве не являются фактически выделенными долями? Разве может семья Коч пользоваться гаражами Смотровых? Или Кононенко? Да эти два собственника их и во двор не пустят. Нет там им места. А где? На улице. Лозунг известен. И уже неважно, какого цвета улица, куда выбрасывают гражданские права многодетных семей.