Наказание за добросовестность

Судьи не видят ничего противозаконного в том, что некоторые УК берут или будут брать с добросовестных плательщиков плату за ЖКУ, которую не желают платить недобросовестные жильцы? Во всяком случае, к такому мнению вынуждены прийти по скорбному поводу — странное решение Энгельсского суда, принятое не в пользу добросовестных плательщиков (о нем наша газета писала), областным судом оставлено без изменения.

О ситуации в Энгельсе, где УК стали раскидывать суммы, которые не платят отдельные наниматели и собственники квартир, между добросовестными плательщиками, наша газета писала в статье «МОП — ни дна нет, ни покрышки» (№ 10 от 2-9 марта 2011 г.). Увы, приходится признать, что лавочку, которую для себя открыли отдельно взятые управляющие компании, никто не прикроет. Суды встали на защиту интересов УК, которые собирают деньги за освещение мест общего пользования, включая и площади квартир неплательщиков.

В той статье мы писали о жителях дома № 74а по ул. Пионерской, которые пришли к мнению, что плата за освещение общих мест пользования включает именно суммы долгов за свет тех, кто по каким-то причинам не платит за пользование электричеством по нескольку месяцев. И добросовестным плательщикам, возможно, приходится расплачиваться за них. В своем обращении в газету читатели поделились и еще одним мнением: они считают, что в расчет платы за МОП не включили трату электроэнергии компании «Телеком R», которая обосновалась в их доме. При этом читатели предположили, что компания оплачивает электричество по договору с УК, а та все равно берет еще и с жильцов тоже. Снимают показания общего счетчика и разбрасывают на жильцов. Причем именно тех, кто ежемесячно платит. Получается, что граждан наказывают за их добросовестность?

В той статье мы писали, что прокуратура Энгельса по заявлению жильцов провела проверку и пришла к выводу о том, что «расчет платы за электроэнергию МОП в мае 2010 года был произведен с нарушением действующего законодательства…» По совету прокуратуры жильцы подали иск в суд. Но у того было иное мнение. Суд иск Энгельса не удовлетворил, признав право УК брать так, как она того хочет. Лишь бы по той самой формуле, которая применяется для подсчета платы за электроэнергию в домах с общедомовыми счетчиками. По этой формуле подсчитывается некий коэффициент и на него умножается показание индивидуального счетчика. Например, набежало 200 кВт/час, а коэффициент 2. Значит, собственник квартиры заплатит за 400 кВт/час. Поэтому очень важно, чтобы коэффициент близился к нулю. Ну а совсем хорошо, и главное, реально, когда он равен 1. Тогда жильцы платят за свет только по показаниям своих квартирных счетчиков. Поэтому необходимо, чтобы при подсчете коэффициента учитывалась и трата на нормативное потребление, и показания счетчиков, установленных в офисных помещениях, либо учитывался объем электроэнергии, который оплачивается по договору. Как в энгельсском случае. Так вот, по мнению истцов из дома № 74а, именно это не учитывалось. А значит, им пришлось платить за электроэнергию, которой пользовалась коммерческая организация, а также другие жильцы, не заплатившие за свет в расчетный период?

Была надежда, что областной суд вникнет в суть спора. Но суд решил: поскольку была применена формула, которую и следует применять, то значит, все законно. Областной суд в своем кассационном определении пишет: «ЖК РФ в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и… общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме… Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственнике в соответствии с законом».

Учитывая принятые судебные решения, склоняемся к мнению о безысходном положении добросовестных жильцов: если в их доме магазин или какой-нибудь киоск по ночным продажам обустроился в бывшей колясочной, да мало ли кто может пользоваться газом, водой, электричеством через общий счетчик, то собственники, видимо, просто обязаны платить за этих «парней». Что-то близкое к узаконенному вымогательству или бандитизму? Раньше требовали мзду за «крышу», а теперь собственники квартир должны оплачивать соседство, оплачивать коммунальные услуги за владельцев тех помещений, которые используются с коммерческой и прочей предпринимательской целью? А уж каким образом судьи приняли квартиры неплательщиков за общую собственность? Этот оптический обман остался для автора строк неразгаданным. Да и пытаться не стоит.

При таком формальном подходе собственники квартир будут и впредь платить за всех недобросовестных или забывчивых граждан.
Вариантов много. Управляющие компании могут брать деньги по договору с представителей занимаемых помещений (парикмахерских, магазинов, кафе и каких-либо контор) и одновременно за тот же объем — и с добросовестных жильцов. Как? Очень просто. Они могут брать по договору за 500 кВт/час в месяц, но эти 500 кВт/час не будут включать в ту самую формулу, а значит, взятая предпринимателями услуга (газ, свет, вода) и оплаченная ими же, будет распределена между добросовестными жильцами.
Напомним, по той формуле показание общего домового счетчика делится на общую сумму показаний индивидуальных счетчиков, на количество нормативных единиц измерений (кубов или кВт/час), а также показание счетчиков потребителей-предпринимателей (если в нежилом помещении не установлен свой счетчик, то указывается количество единиц, которые должны значиться в договоре). Если этого не соблюдать, а ставить в знаменателе меньший объем потребленной услуги, то коэффициент высок. Думается, отсюда и раздутые суммы корректировок, оплаты освещения МОП и так далее. И непонимание остроты актуальнейшей проблемы может привести к социальному взрыву. Или и добросовестные граждане перестанут платить. К сожалению, этого понимания и стремления вникнуть все-таки в суть проблемы в нашей губернии, по-моему, не наблюдается. Подход весьма поверхностный. Формула применена — значит, закон не нарушен. А то, что несправедливо обирают людей, почему-то считается законным.

Станислав Шалункин