Жителей Солнечного предупредили об опасной собаке
Главная / Издания / Как спасти доверителя от личного присутствия в заседании

Как спасти доверителя от личного присутствия в заседании

 
Как спасти доверителя от личного присутствия в заседании

11 сентября 2019     

Saratovnews

Судьи могут потребовать, чтобы доверитель, например, директор компании, лично пришел на заседание. Им недостаточно того, что от лица руководителя выступает по доверенности юрист. Для суда может не быть аргументом норма АПК, по которой граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Если доверитель не придет на слушание, суд может истолковать такое поведение по логике «не приходит, значит, что-то скрывает». К тому же есть риск того, что судья расценит неявку как признание обстоятельств, на которые ссылается процессуальный оппонент.

Позиция судов

Часто в определении о назначении судебного заседания есть фраза, что явка сторон в суд обязательна. Ее могут включить шаблонно, но иногда судья действительно хочет видеть сторону процесса либо директора компании или акционера, который подал иск. На вопрос, можно ли наложить штраф на лицо, которое не явилось по требованию, суды отвечают по-разному.

Сторонники первой позиции считают, что суд вправе штрафовать за неявку, и используют общее правило части 4 статьи 156 АПК. Согласно норме, если в заседание не явились лица, участвующие в деле, явку которых в соответствии с АПК суд признал обязательной, он может наложить на них судебный штраф.

Пример: суд обязал лично явиться в заседание арбитражного управляющего, так как судье не хватило факта присутствия в заседаниях представителя стороны. Управляющий не пришел, в итоге на него наложили штраф из-за недобросовестного отношения к процессуальным обязанностям и проявления неуважения к суду. Сторона обжаловала определение о наложении штрафа в вышестоящих судах, но те согласились с первой инстанцией.

В другом деле суд потребовал личного присутствия генерального директора общества, несмотря на то, что на каждом заседании был его представитель. Апелляция оставила решение в силе.

Кассация не согласилась с нижестоящими судами. Первая инстанция не пояснила, зачем директору лично участвовать в разбирательстве и какие пояснения относительно обстоятельств дела он должен дать. Также не было сказано, что ему необходимо представить какие-то документы либо принять участие в отдельных процессуальных действиях.

По второй, преобладающей, позиции по гражданским делам суд не вправе обязывать сторону явиться в судебное заседание и тем более обязывать лично присутствовать директора, акционера либо арбитражного управляющего на заседании. Даже если суд обяжет прийти кого-то из этих лиц, а они не исполнят эту обязанность, оснований для наложения штрафа нет.

Суды считают, что если явку стороны признали обязательной, то штраф за неявку в судебное заседание можно наложить только в случаях, которые предусматривает кодекс. Это возможно лишь по спорам, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений.

Например, такой вывод сделал Арбитражный суд Северо-Западного округа. Он указал, что возможность установить обязательную явку лиц, участвующих в деле, имеет строго ограниченную область применения. Штрафовать за неучастие стороны в процессе по гражданским делам недопустимо.

Аналогичную позицию высказывали и суды других регионов В частности, суд Московского округа добавлял, что штраф нужно налагать за неисполнение обязанности представить доказательства по неуважительной причине, неуважение к суду и неисполнение судебного акта.

Как обосновать, что личная явка не обязательна

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель может совершать от имени представляемого все процессуальные действия, которые разрешил доверителю закон. Поэтому вопросы, которые возникают у суда или участвующих в деле лиц к стороне спора, можно адресовать его представителю. Тот, в свою очередь, будет информировать доверителя об интересующих суд или сторону обстоятельствах.

Пример: первая инстанция наложила штраф за неисполнение определения о личном присутствии в заседании предпринимателя, хотя его представитель посещал все заседания. Апелляция оставила определение в силе.

Кассация, а затем и ВАС с нижестоящими судами не согласились. Высшая инстанция указала, что суд может признать явку лиц, участвующих в деле, обязательной, только если обязательность явки следует из положений АПК. В определении первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции нет ссылок на нормы кодекса, в силу которых явку истицы в предварительное судебное заседание можно было бы признать обязательной.

В деле во всех заседаниях в первой инстанции принимали участие представители истца, что соответствует АПК. При таких обстоятельствах нет оснований для штрафа.В ГПК нет аналогичного правила о штрафе за неявку на судебное заседание, как нет и фактов их наложения в практике судов общей юрисдикции.

С другой стороны, можно предположить, что если сторона неоднократно не исполняет определение суда о личном присутствии в заседании, то она проявляет неуважение к суду. Не дать суду возможность наложить штраф в этом случае странно, поскольку штраф — это мера юридической ответственности в виде имущественной санкции.

Суд применяет ее к лицам, которые не исполняют возложенные на них законом обязанности или требования суда. Он должен быть вправе принять решение о наложении штрафа в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и законодательства.

Однако для сторон судебного разбирательства санкцией за отсутствие в заседании должно быть то, что дело рассмотрят в их отсутствие и суд признает обстоятельства, на которые ссылается другая сторона, признанными или доказанными. Внутреннее убеждение судьи в отсутствие одной стороны может сформироваться в пользу ее оппонента.

Возложить штраф на сторону за то, что она не исполнила определение суда об обязательной явке по делам из гражданских правоотношений — противоречит сущности гражданского судопроизводства и его диспозитивным принципам, когда стороны сами выбирают, участвовать или не участвовать в заседаниях. Таким выбором может быть неявка в заседание либо участие в процессе через представителя.

Ответственностью за этот выбор должно быть рассмотрение дела в отсутствие стороны, которая не может осуществить большинство своих прав и донести до суда свою позицию и доказательства. Тем самым она рискует проиграть спор, в чем и проявляется принцип состязательности. Одно из проявлений этого принципа — правило, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Юристы ООО «Юридическое бюро "АргументЪ"» помогут вам совершить от вашего имени все процессуальные действия, которые разрешил доверителю закон.



директор ЮБ "Аргументъ",
член Общественной палаты МО "Город Саратов",
председатель Бюро по защите прав предпринимателей
Саратовского регионального отделения ОПОРА РОССИИ
Андрей Ларин


 

оставить комментарий

?????: новости саратова, юридическое бюро аргумент

 

Фото

  • 13 ноября

    Абрамовичу предложили парк покорителей космоса

    После главврачей-миллионеров в Саратове взялись за миллиардеров. Очередной визит в регион главы нижней палаты российского парламента Вячеслава Володина ознаменовался презентацией нового проекта по строительству на месте приземления Юрия Гагарина парка покорителей космоса.  Сейчас в Энгельсском районе всё то же чистое поле, в котором расположены стела советских вр

  • 13 ноября

    Михаил Исаев хочет, как во Франции

    Правильный посол: саратовцам пообещали гостиницу. В Саратове с официальным визитом побывала Сильви Берманн — Чрезвычайный и Полномочный Посол Франции в России. В областном правительстве мадам Берманн с букетом встречал вице-губернатор Александр Стрелюхин.  По словам дамы, французская сторона с большим вниманием относится к взаимодействию с Саратовской облас

  • 13 ноября

    Бандитскии сериал Заводского района

    25 лет назад на окраине Саратова шли криминальные войны по законам гангстерских фильмов. 90-е возвращаются — сейчас часто можно услышать эту фразу. Последнее десятилетие прошлого века превратилось в своеобразное пугало для нынешних россиян. Говорят, что тогда кровь лилась рекой и жизнь ничего не стоила. Но уже мало кто помнит, как оно было на самом деле. Одна из самых к

  • 15 ноября

    Какие игры пользуются наибольшей популярностью в 21 веке?

    Компьютерные игры прошли долгий путь от обычного развлечения на вечер, до качественных игровых проектов, которые используют как дисциплину серьёзных соревнований. Некоторые игры даже собирают целые стадионы. Онлайновые проекты стали чрезвычайно популярными в современных условиях не просто так. Люди действительно заинтересованы в том, чтобы иметь возможность играть в такие проекты, которые бы по

  • 15 ноября

    Варвара Степанова: «Новые мастерские в сфере информационных технологий откроют массу возможностей для всех групп населения»

    17 декабря в Саратовском архитектурно-строительном колледже анонсировано открытие пяти новых мастерских, предназначенных для обучения в сфере информационных и коммуникационных технологий. О том, какую это пользу принесёт жителям региона, рассказывает директор САСК Варвара Степанова.   – Внедре

  • 15 ноября

    Рекордсмены рынка: пятерка смартфонов с лучшей камерой

    Камера — неотъемлемый атрибут современных смартфонов. Однако одни гаджеты снимают просто хорошо, а другие замахиваются на то, чтобы заменить «зеркалку». Какие камерофоны заслуживают внимание покупателей Саратова в 2019 году? Специалисты Е-каталог отобрали пятерку лучших гаджетов по их мнению. iPhone 11 Pro Max Фишка iPhone 11 Pro Max — уникальная си

Система Orphus