Когда доп. соглашение продлевает договор, если прошел срок исковой давности
В 2011 году предприниматель заказал компании выполнить проектные работы для строительства дороги на сумму 3,8 млн руб. Компания выполнила работы досрочно и по накладным передала заказчику технический отчет и проектно-сметную документацию. Акт приемки-передачи стороны не подписали, предприниматель за работу не заплатил.
Через шесть лет стороны подписали доп. соглашение, увеличили стоимость работ и согласовали дополнительное задание для компании. Предприниматель принял работы по акту. В документе стороны отразили уплаченную заказчиком сумму и оставшийся долг в размере 3,6 млн руб., но предприниматель эту задолженность так и не погасил.
Компания решила взыскать долг в суде. Предприниматель заявил, что истец пропустил срок давности. Ведь компании было известно об отсутствии оплаты работ еще в 2011 году. Трехгодичный срок исковой давности истек в 2014 году. Три инстанции согласились с ответчиком и отказали компании в иске. Они не приняли доводы, что доп. соглашением стороны продлили договор и фактически реанимировали сделку.
К тому же судьи указали, что нормы ГК о возобновлении срока давности после письменного признания долга начали работать с 1 июня 2015 года. Но к тому времени срок исковой давности по сделке 2011 года прошел, поэтому эти нормы не применимы.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Судьи коллегии пояснили, что стороны дополнительным соглашением изменили условия договора и установили новую стоимость работ. Нижестоящим инстанциям необходимо разобраться, было ли заключение доп. соглашения продлением заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ. Если да, то это исключает возможность применить исковую давность.
Суд проверит не только условия допсоглашения, но и намерения сторон
Повернуть исполнение определения о взыскании судебных расходов можно без его отмены
Если решение суда отменили, не нужно отдельно обжаловать производные от него акты. Ответчик вправе обратиться за поворотом исполнения этих актов. Об этом сказал Верховный суд.
Истец выиграл дело в трех инстанциях. В отдельном процессе он взыскал с ответчика как проигравшей стороны судебные издержки. Позже истец отказался от иска, дело прекратили.
Ответчик заявил о повороте исполнения акта о взыскании с него издержек. Первая инстанция и кассация отказали: определение ответчик отдельно не обжаловал, этот акт суд не отменил.
Верховный суд не согласился. Отдельно обжаловать определение о взыскании судебных расходов не нужно.
Можно возместить издержки, если расплатились с юристом заемными средствами
Ответчик оплатил услуги юристов не из собственных средств, а с помощью заимодавцев. Они по условиям договора займа перечислили деньги напрямую в коллегию адвокатов.
Две инстанции частично удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов. У суда округа схема вызвала сомнения, поскольку ответчик фактически расходы не понес. Кассация отклонила его требования. Тогда ответчик обратился в Верховный суд. Он напомнил суду об условии договора займа: «сумма, перечисленная адвокатам, считается переданной заемщику».
Верховный суд пояснил, что закон не запрещает оплачивать юридические услуги из заемных денег. Плата юристам — это расходы ответчика, он вправе возместить их в качестве издержек.
Требования кредитора, который удерживает вещь, приобретают статус залоговых
Удержание вещи направлено на то, чтобы должник как можно скорее расплатился с кредитором. При этом удержание не должно быть бессрочным. Если кредитор видит, что должник не предпринимает мер для погашения долга, он должен в разумный срок обратить взыскание на имущество. Такой вывод сделал Верховный суд и добавил, что удержание работает и при банкротстве.
Если удержание длится слишком долго, о чем узнает суд, он вправе понудить ответчика возвратить имущество в конкурсную массу, чтобы его реализовать в банкротстве. Чтобы кредитор не потерял обеспечение, необходимо признать за его требованиями в деле о банкротстве залоговый статус.
директор ЮБ "Аргументъ"
член Общественной палаты МО "Город Саратов"
председатель Бюро по защите прав предпринимателей
Саратовского регионального отделения ОПОРА РОССИИ
Андрей Ларин
Статья подготовлена с использованием материалов журнала «Корпоративный юрист»
