Главная / Издания / На поприще бездействия

На поприще бездействия

На поприще бездействия
02 февраля 2011

Станислав Шалункин

МК в Саратове

Чем чаще и громче президент страны призывает навести порядок в сфере ЖКХ и вообще порядок в стране, тем чаще рука чиновника тянется к перу, чтобы начертать очередную отписку, чтобы отослать просителя подальше от бюрократического порога. От ворот поворот — нынешний девиз наших бюрократов, засевших во всех кабинетах, на всех уровнях, во всяком случае, саратовской власти.

Вполне возможно, что автор этой публикации не прав и резко ошибается, считая, что по числу отписок наша губерния наверняка займет презренное первое место в рейтинге  самых хладнокровных и циничных представителей властных структур. Но за ошибочность во мнении пока не наказывают. А посему продолжим нелестный для чиновников разговор.

Бремя переложили на квартиросъемщиков

История хождения за справедливостью жительницы Ленинского района Саратова Ольги Андреевны Пономаревой проста, а главное, решение ее проблемы требует минимальных знаний и усилий. Но то, что под силу ребенку, становится тяжким бременем для местного бюрократа. Разумеется, зарвавшегося.

С Ольги Андреевны незаконно (это признали в прокуратуре Ленинского района) взяли деньги за капитальный ремонт дома, в котором она живет, и установку общедомового счетчика тепла. Брать не имели оснований, потому что квартира у Пономаревой в тот период была не приватизирована, а  за капитальный ремонт и установку общедомовых счетчиков квартиросъемщики не платят. По российским законам бремя содержания общего имущества возложено только на собственников жилья. Собственником неприватизированных квартир является муниципалитет. А квартиросъемщики платят ему за наем. Содержание жилья и его текущий ремонт возложены равно и на собственников, и на квартиросъемщиков. А вот кап­ремонт, общие счетчики — только на собственников. Вроде бы все для всех понятно. Но для должностных лиц законы страны некая виртуальность, которой они грубо пренебрегают.

Пономарева была нанимателем жилого помещения до мая 2010 года. Однако еще с апреля 2008 года бухгалтерия ТСЖ «КБ» (Ленинский район) стала начислять платежи за капремонт, а с апреля следующего года — за установку общедомового счетчика. Ольга Андреевна отправилась в райпрокуратуру, где ей порекомендовали обратиться с заявлением на перерасчет, так как требование платы за капремонт и установку счетчика не обоснованно. Однако, как позже Пономарева написала в ту же прокуратуру, она принесла свое заявление на перерасчет, но специалист ТСЖ «КБ» Корабельникова, цитирую, «отказала в приеме моего заявления». В июне, говорится в обращении к прокурору района, Ольга Андреевна направила подобное заявление в независимое ТСЖ «Елшанка», но ответа не получила и перерасчет не был произведен. «Измученная хождением и бездействием работников ТСЖ, вынуждена вновь обратиться в прокуратуру», — завершила она свое письмо к прокурору. И 18 октября прошлого года заместитель прокурора Диамедис Василиадис отправил официальное письмо по трем адресам: в администрацию района, руководителю управления Роспотребнадзора по Саратовской области Данилову и и.о. председателя комитета по ЖКХ Саратова Кузьмину с просьбой провести «тщательную проверку… в пределах компетенции, в случае выявления нарушений принять необходимые меры по их устранению».

Что, собственно, нужно было проверить? Немного. Пономарева утверждала, что с февраля 2008 года строка «наем» в платежке была заменена на «капитальный ремонт». И с апреля того же года с нее стали брать ежемесячно по 134 руб. за капремонт, а с 2009 года 220 руб. за установку счетчика. И до мая 2010 года, когда она приватизировала квартиру, с нее необоснованно взяли почти 6 тыс. руб. Облагодетельствовали муниципалитет. И надо сказать, в роли «плюшкиных» выступили не только сотрудники ТСЖ, но и надзирающие органы. Об их позиции — отдельно и чуть ниже.

Напомним, по жилищному закону, прочим нормативным актам той же направленности, решения о размерах платы за капремонт, установку общих счетчиков и так далее принимаются на собраниях собственников. Квартиросъемщики не имеют права голоса. Причем за них платит муниципальный бюджет, так как собственником неприватизированных квартир является администрация города. И на общих собраниях должны присутствовать уполномоченные городской властью лица. Но главное все-таки то, что деньги за квартиросъемщиков должны поступать из городской казны. Во всяком случае, не из карманов нанимателей помещений. Судя по другим обращениям и сообщениям от жителей Саратова, ситуация с побором денег за капремонт и счетчики с квартиро­съемщиков не единична. Что обескураживает, так как нет никаких сведений о проверках по выявленным фактам незаконного сбора. Все покрывают главного «плюшкина», который барской рукой обирает пенсионеров, ветеранов и прочих малообеспеченных граждан. Ведь в основном квартиры остаются неприватизированными именно у малоимущих, социально незащищенных саратовцев. На примере Пономаревой видим, что сумма побора достаточно велика с учетом не зарплат и приплат чиновникам и прочим официальным лицам по защите прав граждан или благополучию человека, а пенсий и зарплат рядовых тружеников.

Структуры неблагополучия человека

После «тщательной проверки» вышеперечисленные структуры отправили Пономареву с ее проблемой в суд. Стало привычкой наших структур завершать свои ответы (или отписки?) фразой: «заявитель вправе обратиться в суд с иском…» Администрация района в письме пересказала все, что и без нее знала Пономарева: и что установка приборов учета включена в перечень работ, проводимых при капитальном ремонте, что решение об этом относится к компетенции общего собрания собственников, и что обязанность по оплате расходов распространяется на всех собственников. И ни слова о квартиросъемщиках и о том, почему в конкретном случае муниципалитет не взял бремя обязанности как собственник квартиры Пономаревой.

Областное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, решив, видимо, что благополучие человека не находится в прямой или какой-либо связи с состоянием дел в жилищно-коммунальной сфере, ответило за подписью заместителя руководителя Сергеевой, «что пресечение фактов нарушения законодательства РФ… осуществляется… исключительно в порядке, определенном соответствующими императивными правовыми нормами». Надо полагать, что случай с Ольгой Андреевной не императивный, поэтому выпал из сферы внимания Роспотребнадзора. И влияния тоже. В ответе, в частности, говорится, что наниматель платит только то, что установлено по договору управления (плату за содержание жилья и коммунальные услуги), а все дополнительные платы вносятся наймодателем, то есть муниципалитетом. Однако воздействовать на администрацию орган по благополучию человека не может, так как, цитирую, «орган муниципальной власти не является субъектом потребительского законодательства». В общем, что бы ни делала наша власть, она не навредит благополучию человека, а если и будет вред, то орган по защите этого самого благополучия не может на власть никаким образом повлиять. И идите, граждане, в суды, хотя те и так уже завалены исками. А вот еще цитата: «Возникающие с участием указанных субъектов правоотношения регулируются нормами не потребительского, а, прежде всего, жилищного законодательства…» Иными словами, течет ли у вас отремонтированная за ваши деньги крыша, дерут ли с вас в три шкуры непонятно на что, лишая вас денег на покупку необходимого в быту, — это не относится к благополучию человека. И под дырявой крышей вы вполне благополучно можете существовать. А кто-то жировать на ваши деньги.

Благополучие — это понятие среднеарифметическое. Один живет в квартире, где все течет, включая трубы, а другой (на деньги первого) жирует в особнячке. А в среднем благополучие человека, усредненно-виртуального, в наличии и защиты никакой не требуется.

Что ответил комитет ЖКХ за подписью и.о. председателя Кузьмина, не нуждается в пересказе. Там все о том же: о порядке ремонта, проведении общих собраний и так далее… Однако финальная фраза поразила сотрудников редакции, которых удивить трудно.

Комитет удивил. Про такие фразы раньше говорили — под занавес. Цитирую: «В соответствии с действующим Положением, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству осуществляет консультативно-методические функции, а контрольно-надзорными функциями не обладает и не является контролирующим органом». Занавес, господа депутаты, дайте занавес, прикройте эту лавочку, потребуйте, чтобы наши деньги, с таким трудом собранные налоговиками с нас, небезгрешных, но трудящихся в поте лица, не уходили консультантам по ЖКХ. Мы законы знаем, а что не знаем, расскажут юристы, прокуроры и другие инстанции. Их, консультантов, много.

Нам нужен в администрации орган с полномочиями контроля и надзора. Иначе никогда не прекратится беспредел в этой сфере, что бы там ни говорил со своих высот президент. Его слова до местной власти не доходят. А если и доходят, то своеобразным образом преломляются. Чиновники готовы слушать президента любой страны, консультировать, сетовать на бардак в своей или чужой стране и при этом ничего не делать.

Если сопоставить текст прокурорский и ответы органов, то получается… решето в чудесах. Судите сами. Прокуратура пишет — «в соответствии с п. 1 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству…комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Саратова». А комитет, ссылаясь на то же Положение, отвечает, что он может лишь консультировать. Ну не чудеса ли? И все из одного решета.

Обращаясь к администрации района, прокуратура сослалась на п.3.2.2 Положения именно об администрации Ленинского района, где говорится, что она «осуществляет полномочия органов местного самоуправлении по защите прав потребителей в сфере оказания ЖКУ…». Но своим ответом Ольге Андреевне администрация продемонстрировала обратное.

Роспотребнадзор звучит грозно. И в обращении прокуратуры дается ссылка на п. 8.2 типового положения о территориальном органе этой федеральной службы, который, цитируем, «…осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства РФ в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания. А также применяет меры административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений».

Однако орган благополучия не считает, что вправе реагировать и применять меры, так как последствия «наследила» власть. Ведь она же не спекулянтка какая-нибудь на рынке, не хозяйка лавочки на Крытом, которую нужно чуть ли не ежечасно проверять. Власть у нас «императивная», а значит, может причинять страдания горожанам без каких-либо для себя последствий?

Ну а как прокуратура? Что ж, процитируем и ее: «…согласно п. 2 ст. 21 федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы»…

Неужели пенсионерке придется шлепать больными ногами в суд, нанимать адвокатов… Эй, вы там, наверху, уменьшите звук! Считать мешаете своими криками о беспределе. Чего считать? Гроши и годы, сколько потребуется лет, чтобы набрать сумму для адвоката и не сдохнуть от тутошнего благополучия и всего, что окружает жителя Саратова, да и губернии тоже.

Но нам все-таки удалось связаться по телефону с Диамедисом Василиадисом, и он посоветовал Пономаревой вновь обратиться в прокуратуру, принести ответы органов, которые якобы не уполномочены устранять допущенное нарушение. Прокуратура примет заявление Ольги Андреевны к производству, изучит ответы и вынесет соответствующее решение. Василиадис еще раз подтвердил свою позицию: все названные структуры обязаны защищать права граждан — потребителей ЖКУ. И полномочия им на это даны. Но конкретно о сложившейся ситуации можно говорить только после изучения дела, ознакомившись с присланными нашей читательнице ответами. Разумеется, о том, чем все-таки завершится эта история, будет ли устранено нарушение, а значит, вернут ли деньги пенсионерке и каким образом, «МК» в Саратове» обязательно расскажет. Подчеркиваем, подобные случаи не единичны.

И все-таки складывается впечатление, что между муниципалитетом и уполномоченными структурами достигнута некая договоренность о том, чтобы бремя капремонта и установки общих счетчиков переложить на плечи квартиросъемщиков. Нам кажется, что пора вмешаться и устранить подобную незаконность. А вам?

Станислав Шалункин

Оставить комментарий