Главная / Издания / Унесенные сносом

Унесенные сносом

Унесенные сносом
25 мая 2011

Станислав Шалункин

МК в Саратове

№22 (717) 25.05-1.06.2011

Это очень похоже на пробный шаг: мол, создадим прецедент и посмотрим на реакцию. Последствий — никаких? Продолжим сносить и далее. Как и ожидалось, реакции не последовало. Некоторое колебание, дуновение произошло. Но становится ясно, что собственники домов Саратова могут остаться без своей недвижимости. Причем мгновенно. Подъехал бульдозер — сравнял площадку. Дом, о котором пойдет речь, снесен, чтобы в областном центре появился еще один торговый павильон.

Дом был построен в 1917 году. Однако не дали достоять до собственного столетия. Дом снесли при дневном свете, то есть действовали открыто. Произошло это 27 марта сего года. И до сих пор собственники дома № 36 по ул. Шелковичной не могут получить внятный ответ от правоохранителей — что это было? И с каким законом подобное действие едят? Или молча сглотнуть и забыть о собственности? В защите прав, унесенных сносом, отказано? Прошло уже немало времени, а помощь ниоткуда не пришла. И на фоне произведенного беспредела бездействие правоохранителей и правозащитников выглядит весьма неприглядно и вселяет в наши души ужас за завтрашний день. Уже слышится твердая поступь бульдозеров. Особенно тем собственникам следует опасаться, у которых дома расположены на «лакомых» кусочках саратовской земли.

На правозащитников нисколько не повлиял тот факт, что в этом доме прописана семилетняя девочка, дочка одного из совладельцев дома — Игоря Соседова. Впрочем, о правах ребенка положено говорить раз в году — в День защиты детей. В остальные дни, видимо, принято отказывать в поддержке.

Госпожа уполномоченная Юлия Ерофеева ограничилась таким ответом: «На личном приеме вам была дана подробная юридическая консультация и оказана юридическая помощь по обозначенным вопросам». Юридическая помощь — это подача иска в суд в защиту интересов ребенка или, например, обеспечение отца девочки адвокатом, который бы действовал, а не консультировал, посылал бы запросы, а также жалобы на бездействие следователей и чиновников. Но к факту ликвидации дома, где зарегистрирован ребенок, «наша» защитница, видимо, отнеслась весьма равнодушно.

О том, что дом сносят, Игорю позвонил родной брат, он тоже совладелец дома (они вступили в права наследования по завещанию), а тому соседи сообщили. Когда Игорь приехал к родному дому (он в нем родился и жил до женитьбы), то снос был завершен. Что осталось, снял на фото (снимок публикуем). По утверждению Игоря (в письме в нашу редакцию), их жилой дом не находился под арестом, не был признан опасным для окружающих, не было разговора о сносе дома: «никаких предложений о выкупе или предоставлении нам жилья не поступало». В письме Игоря также говорится, что «строители подрядной организации кивают в сторону заказчика: «С ними разбирайтесь». Нами была вызвана милиция, которая составила акт о случившемся. Идет второй месяц, а от правоохранительных органов ответа нет. Мы пишем и ходим в разные инстанции: уполномоченному по правам человека в Саратовской области, правительство области, администрации Октябрьского района и города, областную прокуратуру, уполномоченному по правам ребенка, министерство строительства и ЖКХ… В лучшем случае рекомендуют обращаться в суд».

Ну разве нет в Саратове на этот случай власти? Есть только бюджетные органы, которые своими органами употребляют немалый бюджет. Жуют бюджет в очень большой отдаленности от населения. Народ, знаете ли, беспокойный, мешает пищеварению. А зачем бюджетникам, с их малоподвижным образом жизни лишние проблемы со здоровьем?

Ну вот попросил Игорь администрацию района составить акт о самовольном сносе дома, а администрация отправила его за справкой в БТИ. Самый полный, правда, неутешительный ответ получил Игорь Соседов от заместителя прокурора района Марата Разгельдеева. Из него-то и узнал, что заказчиком «сноса», то бишь строительства магазина, является ООО «Мозаик» (владельцев которого милиция до сих пор найти не может.Авт.). Разрешение на строительство одноэтажного (на фото конструкция уже имеет второй этаж. — Авт.) магазина общей площадью 990 кв. м выдано 11 марта 2011 года администрацией МО «Город Саратов». Однако в ответе нет ни слова о том, выделен ли земельный участок под магазин и каким образом его смогли выделить, если на участке значится частное домовладение? Где конкурс? Кто еще подавал заявку на участие в нем, желая что-нибудь установить в одном из центральных уголков Саратова? Правда, сказано, что строительство ведется с отступлением от проектной документации и инспекцией Госстройнадзора в отношении заказчика составлен протокол об административном правонарушении. Но это все мелочь. Припарки… понятно кому. Зато следующий абзац ответа достоин полного цитирования. Трепещите, собственники, читая эдакое: «Специалистом комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов» проведена проверка законности строительства и освоения земельного участка по указанному выше адресу… нарушений земельного законодательства на момент проверки не выявлено». С таким пониманием земельного законодательства у рядовых владельцев земля горит под ногами. В те жуткие времена, когда заказчики строительства поджигали дома на выделенных им участках, с непокорными жильцами и домовладельцами договаривались именно с помощью огня, причем никто не действовал открыто. Ну не сошлись в цене, год поторговались, а результата нет, то только после этого дом сгорал совершенно случайно. Но все-таки не столь откровенно действовали: во-первых, с погорельцами, ставшими покладистыми, заключались сделки, во-вторых, дома сгорали на муниципальной земле и после того, как был выделен земельный участок. А выделяли с условием, что заказчик произведет отселение за свой счет. Теперь, видимо, можно, согласно земельному законодательству, имея на руках разрешение на строительство, подогнать бульдозер к частному домовладению и завладеть всей территорией.

Нельзя не познакомить и с ответом аппарата уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Подписан начальником защиты жилищных прав человека З.Е. Николайчук. Ответ московских, самых главных защитников прав человечества, поразил тем, что, во-первых, «рассмотрение жалоб, связанных с гражданско-правовыми спорами между гражданами, к компетенции Уполномоченного не относится». Ничего себе — «между гражданами». Игорь, его дочка и брат, конечно, граждане, но участники сноса дома — не граждане, а ООО, подрядная организация и администрация города. Второй перл: «к жалобе, направленной Уполномоченному, должны быть приложены материалы, свидетельствующие о разрешении затронутой в жалобе проблемы компетентными органами».

Еще того не легче! У граждан снесли дом под чистую, но ни одна компетентная личность не отвечает? И что теперь — Уполномоченный (сохраним заглавную букву, поскольку аппарат именно так высоко ставит своего уполномоченного. Авт.) не должен защищать права? Из ответа узнаем, что Уполномоченный рассматривает жалобы на… судебные решения. Простите, но разве Уполномоченный вправе вмешиваться в судебный процесс? Нарушение права и есть уже повод для вмешательства.

И последнее сообщение: когда взрослые защищены от беспредела, только тогда и можно говорить, что право ребенка на счастливое детство и светлое будущее гарантировано.

Станислав Шалункин

Оставить комментарий