Главная / Издания / Кривь и кось жилищных разбирательств

Кривь и кось жилищных разбирательств

Кривь и кось жилищных разбирательств
26 марта 2014

Материалы полосы Станислава Шалункина

МК в Саратове

№13 (866) 26.03.2014

В Ленинском районе некоторые судьи разрешают жилищные споры, ставя истцов в неловкое положение, а общественность — в недоумение

иногда Принимаются решения, которые так бьют по бедняцкому карману, что малоимущие истцы начинают сожалеть о том, что в суд обратились. Мировой судья А. ЕФИМОВ Ленинского района своим дополнительным решением, уже после вынесения решения по иску жильцов дома № 27 по улице Тархова… по сути, наказал несчастных ходоков за справедливость, обязав их заплатить ответчику по 5 тыс. руб. Подчёркиваю, заплатить должен каждый. Хотя основной иск мировой судья Ефимов, пусть и частично, но удовлетворил. Вроде бы и радоваться истцы должны, но за эту радость им придётся платить по 5 тыс. руб. А для кого-то такая сумма равна назначенной пенсии. В общем, немалая сумма. Целое состояние.

Попытаемся разобраться. Обслуживает этот дом УК — ООО «Новый город». Спор возник из-за чрезмерно высокой платы за отопление. Сейчас, на мой взгляд, чуть ли не в каждом третьем многоквартирном доме нашей губернии возникают аналогичные споры и сомнения в правильности расчётов. К сожалению, и судьи путаются, и решения принимаются противоречивые… Отчего сомнения только возрастают. И в душах потребителей паника.

Судьи запутались

В суд обратились четыре собственника квартир, полагая, что с них необоснованно взяли такие суммы — 27460 руб., 19516 руб., 18866 руб. и 12556 руб. Причём эта партия истцов — вторая. Предыдущая группа во главе с Людмилой АНДРИЯНОВОЙ подобное дело выиграла. Что и обескураживает. Ведь все из одного дома, а значит, данные по площадям, объёму потреблённого тепла те же. Выводы разные… однако.

Мировой судья Ефимов применил срок исковой давности и вычеркнул из расчётов несколько месяцев.  Судом было установлено, что истцам необоснованно начислили следующие суммы — 3898 руб., 2840 руб., 2679 руб., 1783 руб., и признано, что их права потребителей были нарушены. Однако ответчик в ходе рассмотрения дела произвёл перерасчёт, и вышеназванные суммы были возвращены истцам. Поэтому они уже не значились среди сумм, которые УК обязана была вернуть. Судом с ООО «Новый город» взыскано в пользу истцов по 2 тыс. каждому — тысяча в качестве возмещения морального вреда и 500 руб. штрафа. В остальной части, то есть в требовании признать расчёт платы за отопление, который произвели истцы (суммы смотрите в начале подглавки), суд отказал. Судья Ефимов согласился с расчётами ответчика. Суть расхождений — общая площадь дома, которую включают при подсчёте стоимости одного «обогретого» кв. м. Плата за отопление берётся, что называется, по метрам. Формула расчёта ясна: среднемесячный объём теплоэнергии делится на общую площадь… И вот тут-то собака и зарыта. Истцы считают, что делить надо на общую площадь, указанную в техпаспорте дома, то есть на 27 тыс. кв. м. Другая позиция, с которой согласился и судья, — делить надо на общую площадь только жилых и нежилых помещений дома. Иными словами, места общего пользования не учитываются. Таким образом, плата за отопление данного дома должна подсчитываться исходя из общей площади в 19 тыс. кв. м. И значит, цена метра отопления резко повышается. И правильно гражданам насчитали. И никаких возвратов в крупных и особо крупных размерах им не полагается.

Это решение принято мировым судьей 1 августа прошлого года (оно обжаловано, и ныне кассационная жалоба в областном суде).

А теперь познакомьтесь с выводами судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 12 декабря 2012 г. Как уже говорилось, первые ходоки за справедливостью из дома № 27 на Тархова получили возврат в полном объёме. Им тоже в суде Ленинского района отказали. Даже и частично не удовлетворив. Они с жалобой в областной суд. А там их требования поддержали. Взыскано в качестве излишне начисленного 27 тыс., 31 тыс., почти 34 тыс. И так далее. Размеры штрафов тоже велики — и 17 тыс. руб., и 42 тыс. руб. В общем, не 500 руб., как для второй партии соискателей. Правда, компенсация морального вреда такая же — тысяча рублей.

Так почему же коллегия согласилась с расчётами истцов? Цитирую: «…расчёты, представленные представителем ответчика, содержат расчёты потреблённой горячей воды… а также площади жилых и нежилых помещений, размер которой периодически изменяется и не подтверждён какими-либо доказательствами. Напротив, истцами при расчёте задолженности использовалась общая площадь дома, указанная в техническом плане БТИ». Действительно, нужны доказательства. А так получается, что под тем или иным взглядом или углом зрения дом то расширяется, то сужается. Когда надо было брать за освещение мест общего пользования, дом ширился и высился, лишь бы содрать с каждой квартиры за общий тусклый свет, как за освещение апартаментов Госдумы. А нужно считать плату за тепло — сникает под числительным... Занятная жилищно-коммунальная арифметика. Наверное, надо при отсутствии конкретного документа, подтверждающего общую площадь жилых и нежилых помещений, брать в расчёт общую площадь дома, которая значится в техническом плане или паспорте.

Между тем в решении судьи Ефимова говорится, что ответчиком представлен в качестве заявленных доводов технический паспорт… А какая в нём площадь указана и чем паспорт этот отличается от технического плана БТИ, о котором говорится в определении областного суда? Неужели дом за полгода успел уменьшиться? Как тут не запутаться даже судьям?

Экспертиза некачественная, а с истцов взыскали

Это весьма поучительная история для всех ходоков в суды. Можно поплатиться. Как уже говорил, судья Ефимов своим решением взыскал с частично удовлетворенных им истцов по 5 тыс. руб. В их пользу взыскал по две тысячи. А дополнительным решением (истцы не участвовали при решении данного вопроса) взыскал в пользу ООО «Новый город» по 5 тыс. Потому взыскал, что ООО оплатило проведение экспертизы, назначенную судом по просьбе ответчика. А теперь внимание, цитирую судью: «…суд признает экспертизу неверной и не подлежащей применению в качестве доказательства по данному гражданскому делу…» Так, может быть, следовало взыскать в пользу ООО «Новый город» 20 тыс. руб. с экспертов, а точнее, с ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». При чём тут граждане-истцы? Их, что, решили наказать за подачу жалобы на очередную УК? Мол, не трожь такие структуры и не тревожь органы правосудия? И вообще успокойтесь. Платите и помалкивайте.

Но я понимаю этих жильцов. Как тут молчать, когда даже цифры вопиют, несмотря на признание судьей правильности подсчётов ответчиком. В представленном расчёте за отопительный сезон 2011-2012 г. объём Гк за октябрь — 106, а в актах Волжской ТГК — 6,6. Разница есть: что поделить 6 на 100 или 106 на столько же. В ноябре соответственно: 466,9 и 381,9, в декабре 547,9 и 429,9, ну и так далее. Однако утверждать не берусь. Судом не установлено, поскольку не изучено. А если начнут требовать изучения, можно провести ещё одну некачественную экспертизу и не на 20, а на 200 тыс. руб. И затем дополнительным решением обязать непреклонных оплатить… чтобы дорогу забыли к правосудию. Очень верю, что в этом я ошибаюсь. А вы?

Казус по ошибке

Разочарование ожидает жильцов одного из энгельсских домов: у них заберут деньги, которые им… недавно вернули

В редакцию обратились собственники квартир дома № 7 квартала 3 Энгельса. Они были уверены, что ООО «Приволжское» не имело права брать с них деньги за установку общедомового счётчика холодной воды. В 2013 г. каждый собственник платил ежемесячно 443 руб. за эту установку в течение полугодия. В УК им говорили, ссылаясь на правительственное постановление, что плата берётся законно. Собственники сомневаются. Тем более что жильцам соседнего дома № 6 был сделан перерасчёт. С них также брали ежемесячную плату за такой же счётчик. Но, когда они позвали на подмогу телевидение, им вернули деньги. Такая вот версия. Что же произошло на деле? Увы, всего лишь ошибка ЕРКЦ. Как нам объяснили специалисты УК «Приволжское», в доме № 6 есть одна квартира, которая не приватизирована. А значит, с её жильцов-квартиросъёмщиков нельзя было брать деньги за капремонт, а также установку общих  счётчиков. Однако с этой квартиры деньги взяли за установку. Выяснив факт незаконного «отбора» денег у квартиросъёмщика, УК поручила ЕРКЦ произвести перерасчёт. Но в ЕРКЦ перестарались и вернули деньги всем жильцам — собственникам квартир этого дома. Поскольку на момент нашего разговора казус сей был выявлен и устранены его последствия, то в УК нас «успокоили» — у собственников дома № 6 деньги возьмут обратно. Так что жильцам соседнего дома не стоит шуметь, с них всё берут по закону.

Внесём ясность: общедомовые счётчики устанавливали согласно правительственным требованиям (Постановление Правительства РФ № 261) в обязательном порядке до 1 июля 2012 г. во всех многоквартирных домах  страны. Причём за счёт потребителей. В случае когда собственники не определились к указанному сроку, не решали вопрос покупки и установки общих приборов учёта, эта процедура  вменялась ресурсоснабжающим организациям. Те приобретали и устанавливали счётчики на свои средства, а затем возмещали их за счёт потребителей конкретных домов. Что и было сделано с вышеназванными домами и их собственниками. Деньги, которые платят собственники за общие приборы, поступают на счёт энгельсского водоканала.

Так что просьба к читателям: зарубите где хотите себе на память — установка общедомовых счётчиков производится за счёт собственников жилых и нежилых помещений. Устанавливали за бюджетные деньги только теплосчётчики. Да и то граждане платили 5% от стоимости прибора и установки. И ведь не все дома стали участниками такой программы, которую финансировал Фонд содействия реформированию ЖКХ. Так что не забывайте, читатели, что лучший способ выживания — отказ от иллюзий.

Материалы полосы Станислава Шалункина

Оставить комментарий