Кривь и толк
В областном суде отказались рассматривать кассационную жалобу «обсчитанных» жильцов
Увы, это уже не первый случай, когда решение мирового судьи становится некой неприкосновенностью, не подлежащей рассмотрению коллегией по гражданским делам областного суда. У граждан отбирают право на обжалование, на попытку добиться законными средствами справедливости? Значит, надо добиваться правды и справедливости незаконными… по-майдановски? Припёртые к стенке брыкаться начинают. Не все, конечно. И вряд ли герои нашей публикации пойдут в экстремалы. Скорее, по русской привычке, махнут рукой на странное решение судей, убедившись, что народная мудрость про закон, который что дышло, — на века, а потому не стоит суетиться.
Не стоит? Но удивляться, почёсывать затылки-то пока ещё можно. И даже критиковать судебные инстанции — тоже. Вот и президент на той неделе об этом говорил, поздравляя господина ЛЕБЕДЕВА с новой руководящей должностью. А руководить Лебедев теперь будет и арбитражными судьями, поскольку Арбитражный суд вошёл в состав Верховного, который Лебедев и возглавлял до слияния. Впрочем, у нас не критика, а удивление на лицах. Просто оторопь взяла и не отпускает.
Дом один — решения разные
Напомню, о жильцах дома № 27 на Тархова Ленинского района Саратова было рассказано в статье «Кривь и кось жилищных разбирательств» (№ 13 от 26 марта — 2 апреля 2014 г.). Эта группа жильцов попыталась добиться возврата денег, которые они переплатили управляющей компании «Новый город» за отопление. Мировой судья А. ЕФИМОВ иск удовлетворил частично. Причём удовлетворил микроскопически, каждому истцу по 2 тыс. руб. А истцы-то просили вернуть значительно больше — 27460 руб., 19516 руб., 18866 руб. и 12556 руб. И это без учёта морального вреда, судебных издержек и штрафа. В первой статье подчёркивалось, что эта группа истцов — вторая. А первая во главе с Людмилой АНДРИЯНОВОЙ подобное дело выиграла. Что и потрясает. Один и тот же дом, одни и те же требования за тот же период… и такая большая разница. Первой группе истцов возвращено в качестве излишне начисленного 27 тыс., 31 тыс., почти 34 тыс. … Размеры штрафов тоже немаленькие — и 17 тыс. руб., и 42 тыс. руб. Правда, компенсация морального вреда такая же — тысяча рублей.
Однако надо отметить, что по первой группе принимала решение районная судья ВОРОНИНА. Она иск не удовлетворила. Но коллегия по гражданским делам областного суда отменила это «нехорошее» решение и приняла принципиально иное. Коллегия согласилась с расчётами истцов. Признав, что «расчёты, представленные представителем ответчика, содержат расчёты потреблённой горячей воды… а также площади жилых и нежилых помещений, размер которой периодически изменяется и не подтверждён какими-либо доказательствами. Напротив, истцами при расчёте задолженности использовалась общая площадь дома, указанная в техническом плане БТИ».
Впрочем, все подробности той истории — в первой публикации. Только подчеркну, что кассационная жалоба истцов первой группы была принята к рассмотрению, а такая же жалоба истцов второй группы не рассматривалась коллегией. Почему? Неужели решения мирового судьи не подлежат пересмотру областными судьями, а только решения судей общей юрисдикции? Трудно, как говорится, взять в толк. Какая-то кривь получается… в выводах.
В определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья УЛИТИНА, например, указала, что «нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что при применении формулы 8 показатель S (общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома) следует определять как общую площадь всего дома, а не жилых помещений, как это сделано ответчиком». Но позвольте, в многоквартирном доме есть и нежилые помещения. И площадь этих нежилых идёт в расчёт стоимости платы за кв. м отопления так же, как и жилых. А не только жилых! Невозможно без доли некой неловкости за судью читать её вывод, что «в силу действующего законодательства на истцах лежит обязанность по оплате отопления (будто бы они против. — Авт.), исходя из фактически потреблённой тепловой энергии, затраченной на отопление всего многоквартирного дома, в том числе на отопление мест общего пользования (тогда почему не берут в расчёт площадь этих мест, считая стоимость одного кв. м этой услуги? — Авт.), то произведённый ответчиком расчёт определения коэффициента пропорциональности общей площади квартиры каждого из истцов к общей площади всех жилых помещений…» Прервал цитату, так как истцы судились с УК не по поводу неправильности размеров долей. Речь-то идёт о расчёте стоимости отопления в доме, где установлен общедомовой счётчик тепла. Вот, например, что писали истцы-неудачники в своей жалобе: «Ответчик при расчёте Гкал на кв. м применял не общую площадь, а площадь жилых помещений…» Значит, речь не о доле, а о том, что общее количество Гкал ответчик делил только на площадь жилых помещений, что неправильно. Разумеется, площадь жилых меньше, а значит, стоимость кв. м будет значительно выше при таком расчёте. О том и идёт спор. Причём, как написали в жалобе истцы, ответчик применял показания прибора учёта выше тех показаний, которые значились в актах снятия учёта тепловой энергии Волжской ТГК. Напомним, УК платит за поставленное тепло именно по показаниям общего прибора учёта. Эти показания фиксируются (снимаются) поставщиками. Записали, что прибор показал 50 Гкал, значит, за них и будут платить. А если платить за 50 Гкал, а в расчёт для жильцов ставить 60, то это будет необоснованное обогащение: с жильцов взяли как за 60, а поставщику заплатили по счётчику — то есть за 50… Почему такое позволять управляющим? Почему сведения о завышенном объёме потреблённой теплоэнергии судьи не хотят устанавливать и вообще игнорируют? Да, формула расчёта применена правильно, но в неё вписали фантастические числа, не соответствующие фактическому объёму потребления, чтобы взять фантастическую прибыль… Почему это не проверить? Судья Улитина по своему внутреннему убеждению в отказном постановлении написала, что «доводы жалобы о том, что ответчиком при расчёте объёма Гкал на кв. м… применялись показания учёта тепловой энергии помесячно, которые имели большую разницу с актами снятия учёта… сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции». Не могу взять в толк: если есть данные о показаниях счётчика, они подтверждены официально, но мировой судья почему-то их не признал, то разве это не даёт основания для пересмотра или отмены его решения? Ведь первая группа истцов получила солидные суммы перерасчёта, их жалоба была рассмотрена. Они из этого же дома, с той же площадью. Впрочем, не буду повторяться. Поговорим о наказании за обращение в суд с жалобой на УК. Сразу подчеркну, это моё мнение. Моё внутреннее убеждение, что УК использовала суд в качестве ну не топора, а перочинного ножичка, слегка подрезав желание с ней судиться.
За «синюшный» бред плати, а за отопление переплачивай?
Как сообщалось в первой статье, после того, как мировой судья вынес решение, он вскоре выносит дополнительное решение, которым взыскал с каждого истца в пользу ответчика по 5 тыс. руб. Если вычесть по 2 тыс. руб., взысканных с ответчика, то получается, что гражданам придётся заплатить по 3 тыс. руб. Официально, по решению судьи, за экспертизу, о которой они не просили, и главное — которую суд не принял во внимание. Так прямо и заявлено в основном решении: «…суд признаёт экспертизу неверной и не подлежащей применению в качестве доказательства по данному гражданскому делу…» Заявлено прямо, а получилась какая-то кривь. Как тут в толк взять? Какие основания брать деньги с граждан за неверную экспертизу? Мало ли кто деньги заплатит за какой-то бред сивой кобылы с синюшным отливом. И почему за этот никому не нужный «синюшный» бред деньги платить? Какая была вообще необходимость в проведении какой-либо экспертизы при рассмотрении весьма простого спора? Вот сверить показания счётчика, установить, какие из них фактические, а какие фантастические — другое дело. Если будет такая практика в судах, то туда и носа казать опасно для семейного бюджета. «Экспертов», которым запросто что угодно написать и подписать, на все иски к УК и ТСЖ хватит. Частично удовлетворив истца какой-нибудь тысячей рублей да присудив с него пять тысяч, можно отбить у большинства желание ходить в суд за справедливостью. А теперь (в кровавом свете последних трагических событий) задумаемся: куда пойдут защищать свои права припёртые к стенке безысходности граждане? На свой майдан. Пусть не все, пусть толика какая-то. Но ведь это неважно. Недовольство людей лишь повод…
Кто во что горазд, а ты плати, жилец…
Не то что до оскомины, а до разрыва дёсен (от скрежета зубами) говорим и говорим о странных платежах за ЖКУ.
Вот и наша читательница Татьяна ОКОРОВА, как говорится, подбросила темку. Она принесла в редакцию много разных платёжек и попросила обратить внимание, за какие виды услуг берут с граждан деньги. Разумеется, помимо традиционных — отопление, горячая и холодная вода, газ, мусор, ну и тому подобное, всем потребителям известное. По мнению Татьяны Аркадьевны, платёжки по оплате ЖКУ должны быть одинаковы по форме и содержанию, без всяких выкрутасов. Единая форма для всех. Ну а стоимость может, конечно, быть разной, в зависимости от тарифов и объёмов фактического потребления.
Просмотрев платёжки, диву даёшься и хочется обратно в социализм. Совсем заморочили головы. Ну, вот, например, в ЖСК «СГУ» при плате за содержание жилья 18,54 руб./кв. м, а также за текущий ремонт — 2,3 руб./кв. м берут ещё за какую-то меддезинфекцию (31 коп./кв. м), обслуживание теплосчётчика (35 коп./кв. м), плату за противопожарные люки (8,05 руб./кв. м) и даже налог за землю за 2-й квартал 2012 г. — 1,8 руб./кв. м.
Платёжка от ЖСК «Бодрость» взбодрила строкой — «по акту проверки УБЭП». Причём стоимость этой «жилищно-коммунальной» услуги — 17,4 руб./кв. м. Может быть, пора уже всем начислять подобные платы за содержание правоохранительных структур? А то они постоянно жалуются на недостаток средств. Жаль, что ли, для родной, а точнее, родных наших погончиков, которые нас берегут? Во всяком случае, им так кажется. Удивила «Бодрость» и тем, что помимо платы за обслуживание лифта (1,12 руб./кв. м) ещё и за диспетчеризацию попросили заплатить в марте 2011 г. (2,35 руб./кв. м). А в апреле того же года взяли за ремонт теплотрассы (5,3 руб./кв. м).
ТСЖ «Металлист» озадачил строкой — «за собак». Интересно, чем кошки хуже, что их проигнорировали? Значит, на собак нужно деньги тратить, а на кошек… Впрочем, возможно, речь о ликвидации собак, а не о содержании и уходе? Вообще-то в городе немало чего и в большей степени заслуживающего ликвидации или стерилизации. Например, крысы что-то расплодились в центре города. Ворон многовато. Так что давайте всех в платёжки вписывать — и «за крыс», «за ворон», «за комаров» в плане ликвидации. А ещё можно и «за полицию», «за бюрократию». Ну, этим-то на содержание, разумеется, пора скинуться всем миром. В общем, кто во что горазд платёжки заполняет разными строчками да графами, а платить нам… Может быть, всё-таки права наша читательница? Не пора ли всё-таки привести платёжки за ЖКУ к единообразию?
Материалы полосы Станислава Шалункина
