Высадка в Нормандии: тайна вкладов
Даже спустя 70 лет после операции «Оверлорд» стороны не договорились об исторической роли друг друга
Шестого июня во Франции прошли торжества, посвящённые 70-летию знаменитой высадки союзников в Нормандии. «Оверлорд» остаётся крупнейшей десантной операцией в мировой истории, оказавшей большое влияние на ход Второй мировой войны. По крайней мере, так считают на Западе: высадка в Нормандии заняла и сохраняет незыблемые, как скалы пляжа Омаха, позиции в американской и европейской историографии.
У нас всё сложнее. У нас не всё так однозначно, и российское общественное мнение (не уполномочен говорить за историческую науку) порой шарахается в крайности. Если в 90-е годы заслуги нашей страны в сломе нацистской машины безмерно принижались (что постыдно тиражировалось в так называемых «соросовских» учебниках), а роль союзников и особенно США раздувалась, то ныне, на волне патриотического подъёма в нашей стране, чем дальше, тем больше отрицается какая бы то ни было роль Запада в Победе. Дескать, чего они там выиграли? Высадились, когда Красная армия уже сломала хребет гитлеризма и, воспользовавшись обескровленностью СССР в великом противостоянии с рейхом, оттяпали себе пол-Европы?.. То ли дело — Советы! Ну, где-то так.
Определённая имперско-шовинистическая нота, конечно, звучит. Понятно, что это всего лишь ответ российского общества на бесконечные информационные войны, подспудно, а ныне и вполне откровенно ведущиеся Западом. Понятно, что это, прошу прощения, симметричная реакция людей на тонны радиоактивного пропагандистского пепла, вываленные нам на головы с целью окончательно запудрить мозги. Всё это так. Однако надо разобраться, присутствие какого из мировых лидеров на юбилейном форуме всё-таки легитимно, а кто в самом деле примазался к чужой славе. В этом благородном начинании «МК» в Саратове» попросил помочь известного саратовского историка, доцента СГУ Дениса КРЕЛЕНКО.
«День Д»: деньги, долги, доктрина
Иные российские деятели ура-патриотического толка с образцово-показательными нотками ностальгии вздыхают: эх, если бы союзники не высадились вовсе, мы бы получили всю Европу, которую вполне заслужили своей кровью и своей доблестью, а англо-американцы пришли, так сказать, на готовенькое, на раздел зон влияния, etc. Такая позиция, конечно, раздражает меньше, чем тотальное замалчивание вклада СССР в Победу, но тоже контрпродуктивна и нелепа.
Денис Креленко напомнил, что Советский Союз, Британия и США имели принципиально разные взгляды на драматический финал — на окончание Второй мировой. Начнём с того, что система государственного капитализма, которую принято именовать социалистической, устроена таким образом, что ей невыгодна любая война. Чего нельзя сказать о Западе, где есть люди, для которых продолжение военной кампании знаменуется ростом капиталов. Однако единой позиции в отношении развязки не было и у англо-американских союзников. Премьер-министр Великобритании Уинстон ЧЕРЧИЛЛЬ предлагал не торопиться с открытием второго фронта и призывал не высаживаться в Нормандии, а действовать полумерами: увеличивать силы союзников в Италии, вступить на Балканы и т.д. «Подход Лондона диктовался тем, что англичане к тому времени, так сказать, провоевались. К слову, Черчилль на протяжении всей его военной карьеры был не слишком удачлив, а неудачливость пытался компенсировать затягиванием операций. Как пример — Дарданелльская десантная операция союзников ещё в Первую мировую, в 1915-м», — отметил историк.
Президента США Франклина РУЗВЕЛЬТА попытки Черчилля затянуть противостояние категорически не устраивали: «У него война была просчитана по протяженности и должна была закончиться осенью 1945-го. Причина именно такого срока — особенности кредитной политики США. В 1940-м американские предприятия получили кредиты на приобретение оборудования двойного назначения — с гарантией того, что в 1945-м пойдёт вторая волна кредитов, ориентированная на конверсию. А если бы война не закончилась, они серьёзно потеряли бы в динамике развития экономики», — упомянул мало кому известный факт Денис Михайлович.
А вот то, что экономика США во Вторую мировую росла как на дрожжах и бурно прогрессировала — ни для кого не секрет. Финансовые и экономические составляющие в действиях США и в решениях их высшего руководства всегда были ключевыми. Таким образом, интересы Советского Союза и Америки в сроках открытия второго фронта совпадали, и не случайно события пошли по сценарию Рузвельта. «С политической точки зрения открытие второго фронта было для нас своевременным и выгодным. Дата высадки в Нормандии, «День Д», указывает на наличие коалиционных расчётов и подтверждает, что в формате тройки Сталин и Рузвельт были союзниками — против третьего члена, то есть Британии. Сердечных отношений у политиков такого масштаба, конечно, быть не может, но они были лучше, чем с Черчиллем, который уже понял, что его страна в целом проигрывает», — отметил эксперт.
В числе победителей ГИТЛЕРА и Третьего рейха традиционно упоминают СССР, США, Англию и Францию. Между тем два последних государства едва ли выиграли от событий Второй мировой. В числе факторов, запустивших чудовищный механизм WW2, фигурирует необходимость перераспределения рынков сбыта, окончательно назревшая накануне мирового побоища. Колониальный миропорядок, выстроенный Британской и Французской империями, безнадежно устарел и начал сыпаться. Война, измотавшая и поставившая на грань уничтожения обе метрополии — Англию и Францию, в итоге привела к параду суверенитетов в экс-колониях. После войны та же Англия, обескровленная, вымотанная, была не в силах удерживать свои владения в Азии и Африке: в 1947-м она потеряла свою жемчужину, Индию, а в 1960-м Британская империя окончательно перестала существовать как субъект мировой истории. «В свете послевоенных событий называть англичан победителями как минимум неумно, поскольку империя потеряла перспективу. Французов, которых во Вторую мировую войну били все кому не лень, — тем более», — полагает историк. В этой связи уместно вспомнить исторический курьёз: «Как, и Франция нас победила?» — этот удивлённый возглас фельдмаршала КЕЙТЕЛЯ, подписавшего акт о безоговорочной капитуляции Германии, более чем красноречив.
По гамбургскому счёту победитель определяется не тем, чьи войска вступили на территорию поверженного врага, а тем, кто по итогам противостояния получил новые перспективы и новые ресурсные базы. По этому принципу СССР и США могут считаться победителями безоговорочно, Британия и Франция — нет. (К слову, году в 1946-м за счёт европейской разрухи и выбывания из игры Японии, Италии и Германии начисто США выдавали в районе 70% от валового объёма производства на планете. — Авт.)
Унылая несубъектность нынешних англичан и французов в составе ЕС, откровенно пляшущих под дудку Вашингтона, не более чем подтверждение этих тезисов, далёкое эхо грозного мирового катаклизма.
«Матрица созидания»
Итоги войны для Советского Союза — это победа несомненная и безоговорочная. Речь идёт не только о чисто военной и политической плоскости, но и об итогах и следствиях оных в делах экономических и промышленно-технологических. «Главное, чего мы добились, — это на энтузиазме и военном законодательстве распечатали огромные ресурсы, огромные кладовые. Раньше, прежде чем осваивать территории за Уралом, нужно было резко повышать оплату труда работникам, которые соглашались туда поехать, а в новых условиях это делалось в рамках мобилизационного плана и в формате борьбы за общую победу. Эти вскрытые ресурсы работают на нас до сих пор. Собственно, разведка западносибирской нефти началась после войны, а вектор этих поисков был сформирован, в том числе, и мыслью о том, что будет, если промыслы Баку будут утрачены», — расставляет акценты Денис Креленко.
Громадные усилия Советского Союза дали впечатляющий результат. Остановимся только на экономических итогах, потому что предположить, что читатели не знают результатов военных, попросту оскорбительно. Начнём с того, что СССР начал войну, имея пять крупных промышленных районов, а закончил с семью (плюс Западносибирский и Среднеазиатский ПР). Кроме того, существенно повысилась производственная культура, а вследствие доступа к западным технологиям, эффективно освоенным и применённым к советским реалиям, промышленная мощь государства вышла на принципиально новый уровень. Об этом чуть подробнее.
Советский рабочий времен 40-х — это в большинстве случаев вчерашний крестьянин, что фактически неизбежно влечёт за собой низкую производственную культуру. «Как её поднимают, воспитывают? Рублём. Поднятие производственной культуры в мирное время чревато разорением казны. А в военное время низкая производственная культура приравнивается к саботажу со всеми вытекающими. Кроме того, человек мотивирован: он работает для фронта и для победы, и это были не громкие слова, а реальность», — считает Денис Михайлович.
По мнению специалиста, советско-американское сотрудничество по ленд-лизу — это также взаимодействие со знаком «плюс». Ленд-лиз был полезен в плане транспорта, в плане продукции питания, он был полезен в плане технологий и в аспекте организации поточных производственных линий — тех, в которых мы испытывали дефицит. Именно оттуда брались технологии для создания основных фондов. Невольная технологическая помощь Запада — именно так можно максимально точно определить последствия ленд-лиза. Американцы, правда, пытались упрощать свою продукцию — к примеру радиостанции на поставляемых самолётах — или поставляли далеко не новейшие радиолокационные приборы. Однако инженерных решений вполне хватало для того, чтобы досконально разобрать технологические особенности американской продукции и поставить их на поток. И наши не стеснялись. Не до того было — слишком многое стояло на кону.
А вот после войны можно было уже активировать опцию, сформулированную ещё МАЯКОВСКИМ: «у советских собственная гордость, на буржуев смотрим свысока». У победившей страны появляется товар — самый лучший, интеллектуальный. Что в довоенное время мы могли продать на внешнем рынке? Продукцию машиностроения, которая изготовлена большей частью на американских станках эпохи индустриализации? У американцев тракторы и авто всё равно лучше. Но во второй половине 40-х мы такой товар изготовили и успешно реализовали.
— Денис Михайлович, и что же это за загадочный товар?
— Нашлись потребители для доктрины, для государственной технологии, которая позволяет за двадцать лет превратить, пользуясь известной формулой, «страну с сохой в страну с водородной бомбой». У нас купили эту технологию два больших государства — Индия и Китай, и она реально работала. Человек, выдающий подобную матрицу созидания, автоматически является для них сахибом. Русский инженер, работавший в 1949 году в Китае или Индии, чувствовал себя господином. И чем больше специалистов в твоей державе наставляет другие страны, тем лучше и благополучнее становится государство. У Советского Союза после войны появились новая товарная гамма, схемы и методы, с помощью которых из слабых государств делались серьёзные субъекты на карте мира.
— Можно сказать, что именно благодаря военному времени наша страна выстрадала эту «матрицу созидания»?
— Да, в форс-мажорных условиях военного времени процессы идут быстрее и эффективнее — и разрушения, и созидания. Да приведу простой пример по ноу-хау в производстве. У нас в Саратове на Соколовой горе стоит трехдюймовка ЗИС-3. И я рассказываю своим студентам, что для того, чтобы сэкономить на этой пушке, в неё вложили полторы тысячи ноу-хау. И ведь это только одно-единственное артиллерийское орудие! Когда тебе говорят, что количество произведённых орудий следует удвоить, а новых квот на металл не выделяется, то поневоле начнёшь крутиться. Вот это я понимаю — новаторский поиск! Наши вообще умеют вылеплять из известной субстанции конфетку. Так, если у американцев появлялась новая ракета, то это значит, что сменено всё ракетостроительное оборудование, запущена новая технология и т.д. Если у нас появилась новая ракета, значит, наши в очередной раз прыгнули выше головы, проявили смекалку и сделали ноу-хау на станках предыдущего поколения.
P.S. Говоря о высадке в Нормандии, нелишне вспомнить, что в то же самое время — в июне 1944-го — происходило на Восточном фронте. А это чрезвычайно интересные события. Главнокомандование РККА убедилось, что стратегические резервы рейха скованы открытием второго фронта и подкреплений сражающимся на востоке германским войскам не будет, и 23 июня в рамках Белорусской наступательной операции (кодовое имя «Багратион») нанесли немцам ряд ужасающих ударов. Это привело к тому, что в течение двух месяцев группа армий «Центр», самое мощное оперативно-стратегическое объединение войск вермахта, приказало долго жить. «В этой связи мы можем уверенно сказать: союзники внесли достойный вклад в общую победу над Гитлером. Именно в том размере, который окупится, — такова линия США. В этом присутствовала и толика благородства, и эгоизм. Но везде и всегда эгоизм в политике превалировал, так что это нормально», — резюмировал учёный.
Антон Краснов
