Бомжи - по конституции?
Жильцы семейного общежития потеряли право на жильё, хотя проживали в своих комнатах легально
Старое здание во Фрунзенском районе города Саратова по адресу: улица Новоузенская, дом 220, явно требующее капитального ремонта. Здесь на протяжении последних двух десятилетий находили пристанище те, кто не имел другой жилплощади в Саратове.
Вселялись они сюда вполне законно, по договору с собственником здания — администрацией техникума отраслевых технологий и финансов (прежде — монтажного техникума), входящего в состав Саратовского государственного социально-экономического университета. Имели регистрацию по месту жительства, платили за проживание и за пользование коммунальными услугами. Даже ремонт ветхого дома частично делали за собственный счёт. Всё это подтверждается документально. Но почему-то настал в жизни этих граждан нашего государства момент, когда они оказались лишены своих прав на жильё — прав, которые гарантируются Конституцией Российской Федерации.
В такой ситуации совершенно неожиданно для себя оказались более десяти человек. Вот история только одной из моих собеседниц, 39-летней Юлии ДЬЯКОВОЙ, медсестры Областной клинической больницы.
Пожалуйте на улицу
— Я родом из Красного Кута, окончила медицинское училище в Энгельсе. Работала сначала во 2-й городской больнице, затем меня пригласили в Областную клиническую больницу. Проживала сначала в одном из вузовских общежитий в центре Саратова. Затем, когда перешла на новую работу (в Смирновском ущелье построили новые корпуса), обратилась с просьбой к администрации техникума отраслевых технологий и финансов с просьбой предоставить мне право на проживание в общежитии. Директор техникума не возражал против поселения в своём общежитии медицинского работника. Но было условие — ходатайство с работы. Тогдашний главный врач Василий Юрьевич МАКСИМОВ такое ходатайство мне предоставил, и я вселилась. Сначала в общежитие техникума на улице Большой Садовой, потом меня и некоторых других жильцов приказом директора перевели в здание по улице Новоузенской. Это произошло в 1999 году. Всегда оплачивала своё проживание, не имея долгов. Официально я прописалась с 2003 года — до этого была временная регистрация. Регулярно заключались договоры социального найма с администрацией техникума.
Так продолжалось до 2012 года. До тех пор пока в феврале того года здание общежития не было передано в муниципальную собственность.
— Мы знали, что у нас есть жильё, регулярно за него платили и не беспокоились о своей дальнейшей судьбе. Однако, когда мы обратились к администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» — я написала заявление 13 февраля 2013 года, после того как администрация района потребовала предоставить документы о праве проживания в общежитии, — последовал отказ. Письмом от 3 октября 2013 года в заключении социального найма мне было отказано. То есть фактически я теперь стала бомжом. И не я одна, а ещё целый ряд людей, проживающих в комнатах общежития. Меня пока не выселили, но это может произойти в любой момент.
Медсестра Юлия Дьякова не согласилась с решением районной администрации и обратилась с иском во Фрунзенский районный суд города Саратова. Её иск был рассмотрен и в феврале 2014 г. удовлетворён.
В решении суда, в частности, говорилось:
— Статья 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишён жилища… суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям как положений ЖК РСФСР, так и положений ЖК РФ.
— В определении Конституционного суда РФ от 3 июня 2007 г. № 425-0-0 указано, что введение в законодательство нормы статьи 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функции и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно… федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределённость правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Отсюда следует, что, во-первых, здания общежитий, находящиеся в ведении органов местного самоуправления, являются зданиями, в которых находятся жилые помещения. Во-вторых, относительно жилых помещений, находящихся в жилых домах, использовавшихся раньше в качестве общежитий, установлен общий правовой режим, который, согласно ЖК РФ, охватывает помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и предоставляемые им по договору социального найма. Таким образом, разрешая заявленные требования и учитывая положения ст. 61, 64 Жилищного кодекса РФ, суд пришёл к выводу, что спорная квартира была предоставлена истице для постоянного проживания в 2000 г.
Следует также отметить, что истец пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях, поскольку оно было предоставлено ему органами исполнительной власти. При этом отсутствие документов (не по вине истца) о предоставлении жилья не может свидетельствовать о незаконности вселения граждан в спорное жилое помещение. На протяжении всего периода проживания (15 лет) техникум отраслевых технологий и финансов, в чьём ведении находилось жилое помещение, не предъявлял требований о выселении истицы из занимаемого жилого помещения.
Ссылка ответчика (администрации Фрунзенского района. — С.О.) на то, что у истца отсутствует документ, на основании которого было предоставлено спорное жилое помещение, признаётся судом несостоятельной в связи с тем, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в заключении договора социального найма. Истец на протяжении длительного времени оплачивает спорную квартиру, в которой он проживает с 2000 г., и производит оплату жилья и коммунальных услуг, то есть фактически занимает спорное помещение на условиях договора социального найма, что подтверждается платёжными документами.
На этом бы и поставить точку в истории с отказом жильцам бывшего общежития в их праве на проживание. Но… администрация Фрунзенского района воспользовалась своим правом и направила апелляционную жалобу в Саратовский областной суд. И там 20 мая нынешнего года было вынесено иное решение. В апелляционном определении областного суда решение Фрунзенского районного суда отменяется. Основания для этого приводятся такие:
— Суду не представлено доказательств того, что Ю.В. Дьякова состоит на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении, является учащейся или работником ТОТиФ СГСЭУ, а также доказательств, подтверждающих предоставление истцу спорной комнаты на основании решения собственника этого помещения или ордера на занятие данной комнаты.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из названных положений закона и вышеприведённых обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности договора найма жилого помещения в общежитии от 1 февраля 2012 г., заключённого с Ю.В. Дьяковой.
Предоставленные Ю.В. Дьяковой квитанции об оплате за общежитие, а также наличие у истца регистрации по спорному адресу в совокупности с вышеуказанными доказательствами не свидетельствуют о законности вселения её в спорную комнату и проживания в ней.
Решение областного суда уже вступило в законную силу — следовательно, никаких оснований оспаривать его правильность теперь нет (как и вообще любое решение суда, может быть отменено лишь другим судом, более высшей инстанции). Конечно, Юлия Дьякова и её соседи намерены и дальше бороться за свои права с подключением других инстанций. Напоминаю, что в таком положении оказалась не она одна, а ещё несколько семей и отдельных людей, нашедших кров в том же общежитии. Среди них — беженцы из армянского города Спитак, разрушенного землетрясением ещё в 1989 г.
— Администрация больницы, где я работаю, заинтересована во мне, — говорит Юлия Дьякова. — Поэтому я покинула прежнее жилое помещение и поселилась здесь — ближе к работе. Теперь получается, что я потеряла всё. Что делать — никто не знает.
Куда нам деваться?
Аветик ЛЕВАНЯН, проживающий в общежитии в течение18 лет, не понимает, почему теперь его этого жилья лишают, причём на законном основании.
— Сколько мы ни обращались с просьбой помочь в проведении ремонта в этом здании — денег на это в техникуме никогда не находилось. Протекала крыша — мы заливали её за свой счёт. Гнили рамы в окнах — мы сами их меняли. Также и двери меняли, и коридор красили. Мы проживали официально, теперь же выясняется, что мы проживали незаконно, хотя ежегодно техникум заключал с нами договор найма. И вот в 2012 году с нас потребовали сначала один пакет документов — со стороны администрации района. Мы их предоставили. Тогда потребовали предоставить документы на право проживания — почему-то приказ директора техникума таковым не признают. У меня семья, двое детей, шестилетняя внучка, все прописаны здесь. Мы — граждане России, почему нам отказывают в праве на жильё, которое мы оплачивали и ремонтировали? Мне теперь предъявляют, что я не имею статуса беженца (мы приехали из Узбекистана), но раньше суд давал добро на проживание здесь моей семьи и других. Почему теперь в этом отказано? Таких людей здесь много. И со временем их становится ещё больше — люди получают отказы в областном суде. Почему нас превращают в бомжей?
Среди живущих в здании бывшего общежития есть семьи с маленькими детьми. До поры до времени никто не предъявлял им никаких претензий по поводу проживания здесь. Теперь им в этом отказано на том же основании, что и Юлии Дьяковой, — её судебную историю можно считать типичной. Жильцы говорят, что на их глазах сюда кто-то вселяется и, видимо, это считается вполне законным. А они — бомжи по закону?
Станислав Орленко
