В появлении опасных селфи виноваты не блогеры, а халатность властей

Власти хотят наказывать блогеров (по сути, всех пользователей соцсетей) за сделанные в "экстремальных условиях" селфи-фото и видео, публикация которых, по выражению главы комиссии по безопасности Мосгордумы Инны Святенко, "несет опасность для психологического здоровья несовершеннолетних". Как полагают многие эксперты, "под трактор" могут попасть контентмейкеры всевозможных мастей - паркурщики, бейсджамперы, или просто люди, разозлившие кота. Тем более, что никто пока не объясняет, по каким конкретно параметрам этот контент собираются классифицировать. Также непонятно, какой именно вид ответственности будет предусматриваться за распространение вышеуказанного в медиапространстве.

На данный момент известно лишь то, что обозначенные поправки предлагается внедрить в разрабатываемый Мосгордумой проект закона о зацеперах и руферах, согласно которому соответствующая деятельность будет караться штрафом от 1000 до 5000 рублей или административным арестом на 15 суток при рецидиве.

Согласно данным ученых из публикации в Journal of Family Medicine and Primary Care, Россия занимает второе место в мире по количеству смертей, произошедших из-за селфи. За 6 лет (с 2011 по 2017 год) в нашей стране по этой причине погибло 16 человек (официально зарегистрированные случаи). Лидирует по этому показателю Индия (159 человек), на третьем месте — США (14 человек). Чаще всего несчастья происходят с мужчинами, средний возраст которых составляет 23 года.

В Саратове последний подобный случай произошел в прошлом году в Заводском районе, где ударило током троих подростков, которые ради фотографии залезли на вагон поезда. В результате один из них скончался.

Может ли публикация "экстремального контента" послужить для кого-то заразительным примером, SaratovNews попытался разобраться вместе с одним из известнейших саратовских блогеров Денисом Жабкиным:

- Мы же понимаем, что подобные фото/видео не являются изобретением собственно блогеров и пользователей соцсетей. Во-первых, возможность получить свою порцию адреналина была востребована всегда и будет востребована и впредь. И в этом смысле пропагандистский эффект подобных материалов сильно преувеличен: если у человека нет соответствующих наклонностей, от просмотра таких материалов они, конечно же, не появятся, а тем, у кого они есть, нет никакой нужды вдохновляться просмотром. Тем более, что, если человек имеет подобные склонности и желания, то он не кинется сразу же копировать увиденное в интернете – обычно тут опасной практике предшествуют долгие месяцы, а то и годы относительно безопасных тренировок.

Во-вторых, многие смотрят подобные видео не с целью изучить в подробностях опасный трюк и повторить его при первой же возможности, а, например, чтобы полюбоваться прекрасной панорамой города, или красивым видом, или зрелищем чего-либо щекочущего нервы, или почувствовать свою причастность к чему-то необычному. То есть тут целью является удовлетворение эстетических или информационных потребностей человека. И той же цели служат, к примеру, работы профессиональных фотографов или тележурналистов, которые, кстати, порой работают и в горячих точках. Но этих людей никто не обвиняет в создании опасного контента.

В общем, я хочу сказать, что опасен не контент как таковой, а то, что делает возможным его появление. Как правило, все трагические случаи, связанные с руфингом, зацеперством и прочими опасными увлечениями, случаются в местах, куда возможен несанкционированный доступ: на плохо охраняемых строительных, железнодорожных и тому подобных объектах. Именно такое несанкционированное проникновение на объект, к которому необходимо закрывать доступ посторонним, должно считаться преступным и наказываться. А как доказательство как раз и следует рассматривать опубликованное фото или видео того, как человек забрался на башенный кран, на крышу идущей полным ходом электрички, на стройку, на опору моста и так далее. То есть, этот "репортаж" должен стать доказательством вины отнюдь не блогеров, а тех чиновников или должностных лиц, при попустительстве которых и стало возможным проникновение посторонних на объект.

К слову, журналисты, благодаря расследованиям которых в городе выявляются такие вот опасные объекты, оставшиеся без хозяйского присмотра, пусть даже эти расследования и принимают форму видеоблога, тоже не являются виновными в создании "опасного контента". Хотя конечная формулировка законопроекта вполне может поставить их под удар. В общем, я хочу сказать, что бороться надо не со следствием, а с причиной – не с блогерами, а с халатностью и безответственностью.

К тому же, на мой взгляд, существует некоторая правовая зыбкость определения "опасный контент". Если, к примеру, автор экстремального видео призывает своих зрителей повторить свой опасный трюк или провоцирует их на это, берет "на слабо" - то да, он виновен в создании опасного контента. Но много ли вы видели подобных призывов? Наоборот, авторы таких видео стараются максимально предостеречь своих слишком рьяных и неопытных последователей. Подобные ролики всегда сопровождаются предупреждениями типа "Не повторять – опасно!" или "Выполнено профессионалами". Это, с одной стороны, совершенно правильно, а с другой – снимает с авторов роликов возможные обвинения в создании "опасного контента". В общем, то, что наши законотворцы называют данным термином - часть нашей повседневной жизни, пусть не самая лучшая, но неотъемлемая. И этого факта не в силах отменить никакие запреты.

Павел Плотников